Nous vivons un moment \u00e9trange de l’histoire humaine. Pour la premi\u00e8re fois, des millions de personnes ont acc\u00e8s \u00e0 quelque chose qui les \u00e9coute sans jamais les interrompre, qui ne dit jamais \u00ab rappelle-moi plus tard, je suis d\u00e9bord\u00e9 \u00bb, qui ne d\u00e9tourne jamais les yeux vers son t\u00e9l\u00e9phone pendant qu’on lui parle. Ce quelque chose n’est pas un \u00eatre humain. C’est un mod\u00e8le de langage. Et la question qui va occuper la prochaine d\u00e9cennie tient en une phrase : faut-il s’en r\u00e9jouir ou s’en inqui\u00e9ter ?<\/p>\n\n\n\n
Le psychologue Paul Bloom, professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 de Toronto et professeur \u00e9m\u00e9rite \u00e0 Yale, refuse de trancher trop vite. Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce refus qui rend son propos int\u00e9ressant. Il a co-sign\u00e9 un article scientifique intitul\u00e9 \u00ab In Praise of Empathic AI \u00bb, un plaidoyer pour l’IA empathique, qui lui a valu une avalanche de critiques (Cell Press). Puis il a pass\u00e9 le reste de son temps \u00e0 \u00e9num\u00e9rer tout ce qui l’effraie dans ces m\u00eames machines. Ce grand \u00e9cart m\u00e9rite qu’on s’y arr\u00eate, car il touche \u00e0 une mati\u00e8re que je connais bien : la mani\u00e8re dont les \u00e9motions, le feedback et la s\u00e9curit\u00e9 psychologique fa\u00e7onnent notre capacit\u00e9 \u00e0 grandir. J’en parle longuement dans mon livre, au chapitre 9 consacr\u00e9 au pilier culture et s\u00e9curit\u00e9 psychologique.<\/p>\n\n\n\n
Commen\u00e7ons par d\u00e9monter une id\u00e9e re\u00e7ue. On entend partout parler d’une \u00ab \u00e9pid\u00e9mie de solitude \u00bb. Le journaliste Derek Thompson a montr\u00e9, chiffres \u00e0 l’appui, que cette \u00e9pid\u00e9mie n’existe pas vraiment : les gens n’\u00e9taient pas plus seuls en 2024 qu’il y a vingt, trente ou quarante ans, et ils \u00e9taient m\u00eame bien plus seuls pendant le confinement (NPR). Ce que l’on observe, en revanche, c’est une \u00e9pid\u00e9mie de solitude choisie. Nous passons de plus en plus de temps seuls, non par malheur, mais parce que notre vie int\u00e9rieure est devenue confortable. Nos maisons sont belles, nos \u00e9crans immenses, nos plateformes de streaming infinies. Autrefois on allait au cin\u00e9ma plusieurs fois par mois, on d\u00eenait dehors, on croisait du monde. Aujourd’hui, tout arrive \u00e0 domicile, livr\u00e9 par une application.<\/p>\n\n\n\n
La distinction est capitale. \u00catre seul n’est pas \u00eatre esseul\u00e9. On peut passer des jours en solitude sans souffrir, si l’on sait que des gens nous aiment et nous attendent. La solitude douloureuse, celle dont parlait Hannah Arendt, est la plus cruelle quand on est entour\u00e9 et que l’on ne se connecte \u00e0 personne. Elle touche, selon les estimations, environ une personne sur cinq, avec deux pics : l’adolescence et le grand \u00e2ge. C’est une souffrance exquise, l’un des pires \u00e9tats qu’un humain puisse traverser.<\/p>\n\n\n\n
Voici le fait d\u00e9rangeant. Quand on compare, en laboratoire, des personnes qui interagissent avec d’autres humains et des personnes qui interagissent avec une IA, sans savoir qui est qui, les IA gagnent. Les gens qui parlent \u00e0 ChatGPT se sentent davantage \u00e9cout\u00e9s, davantage compris, face \u00e0 un interlocuteur qu’ils jugent plus empathique et plus attentionn\u00e9 (Cell Press). Ce r\u00e9sultat heurte notre intuition, mais il est robuste, du moins pour des interactions courtes. La machine ne vous coupe pas la parole pour raconter sa propre histoire. Elle est toujours disponible.<\/p>\n\n\n\n
Et c’est exactement l\u00e0 que na\u00eet le danger. Ces IA sont trop agr\u00e9ables. Bloom identifie deux p\u00e9rils, particuli\u00e8rement aigus pour les jeunes. Le premier est l’addiction : pr\u00e9f\u00e9rer sa version de ChatGPT, de Claude ou de Gemini \u00e0 une vraie personne. Un homme de quatre-vingt-dix ans qui n’a plus personne, pourquoi pas. Mais un adolescent devrait sortir, se frotter aux autres, tomber amoureux, se construire des attachements. Tant que ces machines ne sont pas conscientes, leur pr\u00e9f\u00e9rer un humain reste, selon Bloom, un principe de bon sens.<\/p>\n\n\n\n
Le second p\u00e9ril est plus subtil, et c’est celui qui me parle le plus. Les IA sont notoirement flagorneuses. Elles vous flattent. Rien de ce que vous faites n’est jamais mauvais \u00e0 leurs yeux. Cela peut griser, mais cela vous prive de la chose la plus pr\u00e9cieuse : l’apprentissage social.<\/p>\n\n\n\n
Nous apprenons par le frottement. L’enfant apprend \u00e0 marcher en tombant. Le boxeur apprend \u00e0 esquiver en se prenant des coups. Et dans une interaction sociale, nous apprenons quand une blague tombe \u00e0 plat, quand quelqu’un s’ennuie de notre histoire, quand on nous reproche de manquer de compassion. Le feedback qui dit \u00ab tu te trompes \u00bb est le moteur de toute croissance. Comment un adolescent apprendra-t-il \u00e0 ne plus raconter des histoires ennuyeuses si la machine ne s’ennuie jamais ? Comment apprendra-t-il \u00e0 s’excuser face \u00e0 un syst\u00e8me qui n’a besoin d’aucune excuse ?<\/p>\n\n\n\n
C’est le c\u0153ur de ce que je d\u00e9fends dans mon livre : au chapitre 9, je montre que la s\u00e9curit\u00e9 psychologique n’est pas l’absence de friction, mais un cadre o\u00f9 la friction devient f\u00e9conde, o\u00f9 l’on peut se tromper, recevoir un retour honn\u00eate et progresser. Une machine qui vous donne toujours raison ne construit pas cette s\u00e9curit\u00e9. Elle installe un confort st\u00e9rile.<\/p>\n\n\n\n
\t\t
![\"Philippe](\"https:\/\/philippeboulanger.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/phillipe-boulanger-book-fr-196x300.webp?wsr\")
\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t