{"id":16901,"date":"2026-10-19T06:00:00","date_gmt":"2026-10-19T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/philippeboulanger.com\/?p=16901"},"modified":"2026-10-18T17:12:59","modified_gmt":"2026-10-18T16:12:59","slug":"cloner-un-logiciel-avec-lia-ce-que-la-loi-autorise-vraiment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/philippeboulanger.com\/fr\/cloner-un-logiciel-avec-lia-ce-que-la-loi-autorise-vraiment\/","title":{"rendered":"Cloner un logiciel avec l\u2019IA : ce que la loi autorise vraiment"},"content":{"rendered":"\n

Lyon, un mardi d\u2019octobre. Oscar referme son ordinateur portable d\u2019un geste un peu trop sec.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab On paie une fortune chaque ann\u00e9e pour ce logiciel de planification. Mon alternant m\u2019a montr\u00e9 une vid\u00e9o hier soir. Il dit qu\u2019avec un agent d\u2019IA, il nous le refait en quinze jours. Gratuit, chez nous, sans abonnement. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Oscar dirige les op\u00e9rations d\u2019une PME industrielle de 180 personnes. Il n\u2019a jamais \u00e9crit une ligne de code. Il a pass\u00e9 sa soir\u00e9e sur GitHub, sur YouTube et sur des fils LinkedIn qui annoncent la fin de l\u2019\u00e9dition logicielle.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Alors, on le fait ? \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Je lui ai r\u00e9pondu par des questions. Que voulez-vous copier exactement ? Qu\u2019avez-vous sign\u00e9 avec l\u2019\u00e9diteur ? Et qui maintiendra votre clone dans deux ans ?<\/p>\n\n\n\n

Il a souri. Il esp\u00e9rait un oui ou un non. Je lui tendais un diagnostic.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui s\u2019est pass\u00e9 en octobre 2026<\/h3>\n\n\n\n

Deux histoires ont circul\u00e9 la m\u00eame semaine, et beaucoup de commentateurs les ont fusionn\u00e9es en une seule.<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re concerne un d\u00e9veloppeur, Brandon Thomas. D\u00e9but octobre, il lance ArtCraft, une collection d\u2019applications gratuites qui reprennent Photoshop, Premiere et une bonne partie de la suite cr\u00e9ative d\u2019Adobe (Mac4Ever). Quelques jours plus tard, il publie WordCraft, GridCraft et DeckCraft, trois logiciels ouverts qui reproduisent Word, Excel et PowerPoint, ouvrent les fichiers .docx, .xlsx et .pptx, et ne demandent ni compte ni abonnement (Mac4Ever). Les installeurs sont arriv\u00e9s moins d\u2019une semaine apr\u00e8s le premier commit, pour macOS, Windows, Linux et BSD. Selon Mac4Ever, le code est \u00e9crit en Rust, sans reprise du code de Microsoft, et une grande partie a \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par Claude Opus 5.5, le mod\u00e8le d\u2019Anthropic (Mac4Ever). Les applications fonctionnent enti\u00e8rement hors ligne (NewsBytes).<\/p>\n\n\n\n

Le d\u00e9veloppeur visait la parit\u00e9 avec Office en un mois. Il parle maintenant de plusieurs mois pour atteindre 99 % de compatibilit\u00e9 (Mac4Ever). Retenez ce glissement, j\u2019y reviendrai.<\/p>\n\n\n\n

La seconde histoire est un d\u00e9p\u00f4t GitHub baptis\u00e9 REA, pour Reverse Engineer Anything. Le projet est pass\u00e9 d\u2019environ 40 \u00e9toiles le 2 octobre \u00e0 plus de 270 000 le 15. Il s\u2019agit d\u2019un module gratuit qui relie des assistants de code comme Claude Code ou Codex \u00e0 des outils de d\u00e9compilation comme Ghidra (YouTube). Son code est publi\u00e9 sous licence MIT (brisk.vision).<\/p>\n\n\n\n

Deux m\u00e9thodes que tout le monde confond<\/h3>\n\n\n\n

Recr\u00e9er un logiciel peut passer par deux chemins tr\u00e8s diff\u00e9rents, et le droit les traite diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\n

Le premier chemin consiste \u00e0 observer. Vous utilisez le logiciel, vous lisez sa documentation, vous \u00e9tudiez les fichiers qu\u2019il produit, puis vous \u00e9crivez votre propre programme qui se comporte de la m\u00eame fa\u00e7on. Les ing\u00e9nieurs appellent \u00e7a une r\u00e9impl\u00e9mentation. Le cas Office ressemble \u00e0 ce chemin : du code neuf, dans un autre langage, qui vise la compatibilit\u00e9 avec des formats de fichiers.<\/p>\n\n\n\n

Le second chemin consiste \u00e0 ouvrir la bo\u00eete. Vous prenez le programme compil\u00e9, ce code machine illisible pour un humain, et vous le retraduisez en un code \u00e0 peu pr\u00e8s lisible. On appelle \u00e7a la d\u00e9compilation. REA automatise ce chemin. Le d\u00e9p\u00f4t d\u00e9crit trois phases : d\u00e9compiler, comprendre, puis recr\u00e9er la fonction dans votre propre projet. Chaque constat est livr\u00e9 avec sa preuve, un niveau de confiance et ses limites. Lucija Tom\u0161i\u0107, qui a analys\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t, r\u00e9sume cette logique en distinguant ce qui est vu, ce qui est d\u00e9duit et ce qui reste inconnu (brisk.vision).<\/p>\n\n\n\n

Les outils sous-jacents n\u2019ont rien de nouveau. Ghidra a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 par la NSA en 2019, Hopper date d\u2019environ 2011 et IDA des ann\u00e9es 1990 (brisk.vision). REA est un connecteur. Il transforme un travail de sp\u00e9cialiste en une demande formul\u00e9e en une phrase, et c\u2019est ce qui explique sa diffusion \u00e9clair.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e9fiez-vous des d\u00e9monstrations virales. L\u2019affirmation selon laquelle une gamme de produits Adobe aurait \u00e9t\u00e9 clon\u00e9e avec REA est contest\u00e9e : des personnes qui ont enqu\u00eat\u00e9 affirment que ces clones ont \u00e9t\u00e9 construits \u00e0 partir de descriptions publiques et de vid\u00e9os (brisk.vision). Erwan, qui consacre une vid\u00e9o \u00e0 REA, va plus loin : selon lui, les clones Adobe n\u2019ont rien \u00e0 voir avec l\u2019outil (YouTube).<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi cette distinction compte-t-elle autant ? Parce que votre exposition juridique change du tout au tout selon le chemin choisi.<\/p>\n\n\n\n

Ce que dit le droit europ\u00e9en<\/h3>\n\n\n\n

En Europe, le texte de r\u00e9f\u00e9rence est la directive 2009\/24\/CE sur la protection juridique des programmes d\u2019ordinateur.<\/p>\n\n\n\n

Son article 6 autorise la d\u00e9compilation sans l\u2019accord du titulaire des droits dans un cas pr\u00e9cis : quand reproduire et traduire le code est indispensable pour obtenir les informations n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 d\u2019un programme cr\u00e9\u00e9 de fa\u00e7on ind\u00e9pendante. Le m\u00eame article interdit d\u2019utiliser cette exception d\u2019une mani\u00e8re qui porterait un pr\u00e9judice injustifi\u00e9 au titulaire ou qui entrerait en conflit avec l\u2019exploitation normale du programme (legislation.gov.uk).<\/p>\n\n\n\n

Traduisons. D\u00e9compiler un logiciel pour que votre propre outil puisse \u00e9changer des donn\u00e9es avec lui entre dans le cadre. D\u00e9compiler un logiciel pour en vendre une copie concurrente en sort.<\/p>\n\n\n\n

La jurisprudence ajoute une pi\u00e8ce ma\u00eetresse. En 2012, dans l\u2019affaire SAS Institute contre World Programming, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne a jug\u00e9 que la fonctionnalit\u00e9 d\u2019un programme, son langage de programmation et le format de ses fichiers de donn\u00e9es ne constituent pas une forme d\u2019expression prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur (Inner Temple Library). World Programming n\u2019avait jamais eu acc\u00e8s au code source de SAS, et la Cour a examin\u00e9 une reproduction fond\u00e9e sur la seule observation du fonctionnement. Le juge britannique Richard Arnold a toutefois estim\u00e9 que le manuel de World Programming enfreignait les droits sur le manuel de SAS, parce qu\u2019il en reprenait une partie substantielle de la r\u00e9daction (Wikipedia).<\/p>\n\n\n\n

Retenez la fronti\u00e8re : imiter ce que fait un logiciel est largement libre, reproduire la fa\u00e7on dont il est \u00e9crit ou document\u00e9 ne l\u2019est pas.<\/p>\n\n\n\n

Dernier point, que beaucoup de dirigeants ignorent. Dans l\u2019Union europ\u00e9enne, une clause de licence contraire \u00e0 l\u2019exception de d\u00e9compilation pour l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 est nulle, selon l\u2019article 8 de la m\u00eame directive (IP-PorTal). Une licence peut en revanche encadrer tout le reste, et la plupart des contrats d\u2019\u00e9diteurs le font avec soin.<\/p>\n\n\n\n

Et outre-Atlantique ?<\/h3>\n\n\n\n

Aux \u00c9tats-Unis, la r\u00e9f\u00e9rence s\u2019appelle Google contre Oracle. Le 5 avril 2021, la Cour supr\u00eame a jug\u00e9, par six voix contre deux, que la reprise par Google d\u2019environ 11 500 lignes de code de d\u00e9claration de l\u2019API Java SE pour Android relevait de l\u2019usage \u00e9quitable. Ces lignes repr\u00e9sentaient environ 0,4 % du code total de l\u2019API. La Cour n\u2019a pas tranch\u00e9 la question de savoir si ce code \u00e9tait prot\u00e9geable : elle l\u2019a suppos\u00e9 pour les besoins du raisonnement (Jones Day).<\/p>\n\n\n\n

Deux \u00e9l\u00e9ments ont jou\u00e9 en faveur de Google. La reprise se limitait \u00e0 ce qui permettait aux programmeurs de r\u00e9utiliser leurs comp\u00e9tences dans un environnement nouveau, et la plateforme Android ne se substituait pas au march\u00e9 de Java SE (Mondaq).<\/p>\n\n\n\n

Pour Oscar, la cons\u00e9quence se lit sans juriste. Copier une interface pour permettre l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 peut se d\u00e9fendre. Copier une application enti\u00e8re pour la remplacer sur le m\u00eame march\u00e9 rel\u00e8ve d\u2019un tout autre risque.<\/p>\n\n\n\n

Ce que mon livre disait d\u00e9j\u00e0 de la copie<\/h3>\n\n\n\n

Je distingue trois mani\u00e8res de prot\u00e9ger une invention : le brevet, le droit d\u2019auteur et le secret commercial. Le logiciel en tant que tel rel\u00e8ve surtout des deux derni\u00e8res. J\u2019y rappelle aussi une r\u00e9alit\u00e9 que les juristes connaissent et que les dirigeants oublient : un brevet accord\u00e9 n\u2019emp\u00eache personne de vous copier, il vous donne seulement de meilleurs moyens de vous d\u00e9fendre devant un tribunal, \u00e0 condition d\u2019en avoir le budget (Mon livre, chapitre 3)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\"Philippe\t\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Ce livre s\u2019adresse aux PDG, aux dirigeants et aux innovateurs pr\u00eats \u00e0 tout remettre en question et \u00e0 cr\u00e9er une croissance exponentielle.<\/p><\/div><\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t\t\t\tLe Livre<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/p>\n\n\n\n

J\u2019y raconte la confidence d\u2019un ancien cadre d\u2019un tr\u00e8s grand groupe n\u00e9erlandais. Son entreprise appliquait une strat\u00e9gie surnomm\u00e9e \u00ab proudly stolen elsewhere \u00bb, fi\u00e8rement vol\u00e9 ailleurs. Avant chaque emprunt, une analyse de risque v\u00e9rifiait si le jeu en valait la chandelle et si le brevet pouvait \u00eatre contourn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Face \u00e0 une invention dont vous avez besoin, vous disposez de trois options : demander une licence, contourner la protection par une autre m\u00e9thode, ou copier d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment. Je d\u00e9conseille la troisi\u00e8me, tout en constatant qu\u2019elle est tr\u00e8s pratiqu\u00e9e (Mon livre)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019IA ne change pas ces options. Elle change leur co\u00fbt. Contourner, hier, demandait une \u00e9quipe et des mois. Aujourd\u2019hui, un agent lit, compare et r\u00e9\u00e9crit en quelques heures. Le calcul de risque que faisait ce groupe n\u00e9erlandais, chaque PME doit d\u00e9sormais le faire, et vite.<\/p>\n\n\n\n

Si votre code se copie, o\u00f9 est votre avantage ?<\/h3>\n\n\n\n

Changez de si\u00e8ge et prenez celui de l\u2019\u00e9diteur. Si une fonction peut \u00eatre observ\u00e9e, d\u00e9crite et r\u00e9\u00e9crite par un agent en un apr\u00e8s-midi, votre code cesse d\u2019\u00eatre une douve. Il devient une d\u00e9pense.<\/p>\n\n\n\n

Le cas Office est instructif. LibreOffice fait ce travail depuis 2010, et Microsoft vend toujours ses abonnements. Quand on demande \u00e0 Brandon Thomas pourquoi il ne met pas son \u00e9nergie dans LibreOffice, il ne r\u00e9pond pas vraiment (Mac4Ever). Ce qui prot\u00e8ge Microsoft ne se clone pas en une semaine : l\u2019int\u00e9gration avec la messagerie et le stockage, la confiance des directions informatiques, le support, et ce dernier pourcent de compatibilit\u00e9 qui fait planter la macro du contr\u00f4leur de gestion la veille du comit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le glissement d\u2019un mois \u00e0 plusieurs mois ressemble \u00e0 ce que tout responsable de R&D conna\u00eet. Les premiers 80 % d\u2019une fonction arrivent vite. Les derniers 20 % co\u00fbtent tout le reste.<\/p>\n\n\n\n

Pour un \u00e9diteur, la conclusion est inconfortable. Votre avantage d\u00e9loyal doit se trouver ailleurs que dans les lignes de code : dans vos donn\u00e9es, votre relation client, votre vitesse d\u2019it\u00e9ration, votre marque. Je d\u00e9veloppe cette diff\u00e9rence entre douve et avantage d\u00e9loyal dans mon livre (Mon livre)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Une m\u00e9thode en cinq \u00e9tapes avant de cloner<\/h3>\n\n\n\n

Si vous \u00eates \u00e0 la place d\u2019Oscar, voici comment je proc\u00e9derais.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Nommez pr\u00e9cis\u00e9ment ce que vous voulez reproduire. Une fonction, un format de fichier, un comportement ? Ou le code, l\u2019interface graphique, le nom et l\u2019ic\u00f4ne ? Les premiers rel\u00e8vent largement de la libert\u00e9 d\u2019imiter. Les seconds vous exposent au droit d\u2019auteur et au droit des marques.<\/li>\n\n\n\n
  2. Relisez la licence que vous avez accept\u00e9e. Notez ce qu\u2019elle interdit, et faites v\u00e9rifier par un juriste ce qui, dans ces interdictions, vous est r\u00e9ellement opposable dans votre pays.<\/li>\n\n\n\n
  3. Pr\u00e9f\u00e9rez l\u2019observation \u00e0 la d\u00e9compilation. Une sp\u00e9cification \u00e9crite \u00e0 partir du comportement visible, puis un d\u00e9veloppement confi\u00e9 \u00e0 une \u00e9quipe qui n\u2019a jamais vu le code d\u2019origine, laisse une trace d\u00e9fendable. Les ing\u00e9nieurs parlent de d\u00e9veloppement en \u00ab salle blanche \u00bb.<\/li>\n\n\n\n
  4. Si vous d\u00e9compilez, limitez-vous \u00e0 l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9 et documentez pourquoi c\u2019\u00e9tait indispensable.<\/li>\n\n\n\n
  5. Testez sur une seule fonction, avec une mesure avant et apr\u00e8s. Combien de temps pour atteindre la parit\u00e9 ? Qui corrige les bogues ? Combien co\u00fbte la maintenance sur deux ans ? Les hypoth\u00e8ses sont dangereuses : tuez-les par l\u2019exp\u00e9rimentation avant qu\u2019elles ne tuent votre budget.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Retour chez Oscar<\/h3>\n\n\n\n

    Trois semaines plus tard, Oscar m\u2019a rappel\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab On a fait votre test. L\u2019alternant a reproduit l\u2019\u00e9cran de planification en quatre jours. \u00c7a marche. Mais il manque les exports vers notre ERP, les droits par utilisateur et l\u2019historique des modifications. Pour le reste, il estime six mois. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    Il a marqu\u00e9 une pause.<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Par contre, on a appel\u00e9 l\u2019\u00e9diteur avec la d\u00e9mo sous le bras. Ils ont baiss\u00e9 leur prix de 30 %. \u00bb<\/p>\n\n\n\n

    Voil\u00e0 peut-\u00eatre l\u2019usage le plus rentable de ces outils aujourd\u2019hui : savoir qu\u2019on peut partir. Erwan conclut sa vid\u00e9o dans le m\u00eame sens, en conseillant de discuter d\u2019abord et de n\u2019utiliser REA qu\u2019en cas de probl\u00e8me (YouTube).<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019essentiel<\/h3>\n\n\n\n

    Retenez quatre choses :<\/p>\n\n\n\n